【簡介：】一、塔吊事故案例分析？不應(yīng)該發(fā)生的慘劇，塔吊起升高度、回轉(zhuǎn)、小車包括起重量等都應(yīng)該裝限位裝置，如果不是工地擅自拆除的話，這說明塔吊安裝存在問題，安檢是如何通過的呀，簡直是在

一、塔吊事故案例分析？

不應(yīng)該發(fā)生的慘劇，塔吊起升高度、回轉(zhuǎn)、小車包括起重量等都應(yīng)該裝限位裝置，如果不是工地擅自拆除的話，這說明塔吊安裝存在問題，安檢是如何通過的呀，簡直是在拿生命開玩笑

二、過山車事故真實案例？

在1972年5月30日倫敦北斗七星過山車發(fā)生慘劇之前，它已經(jīng)成為倫敦巴特西公園游樂場的中心景點。可惜在一次運行中，它發(fā)生了故障，使過山車行駛時發(fā)生脫軌，而且控制員無法用剎車機減速。

尾車在轉(zhuǎn)彎時從鐵軌上掉了下來，撞到護欄上，隨后又有兩節(jié)車相撞，造成5名兒童死亡，13人受傷。

三、安全事故案例？

安全事故案例有：

1、某廠檢修人員為更換輸煤皮帶打開吊砣間的起吊孔（標高25m），僅用一條尼龍繩作為簡易圍欄。某年1月17日上午，工作負責人于某帶領(lǐng)岳某等人到達吊砣間，進行疏通落煤筒工作，雖發(fā)現(xiàn)起吊孔未設(shè)圍欄，未采取防護措施，便開始作業(yè)。一工作人員用大錘砸落煤筒，岳某為躲避大錘后退時，從起吊孔墜落至地面（落差25m），搶救無效死亡。

2、5月17日上午8時50分，南陽市西峽縣河南龍成集團南陽漢冶特鋼公司發(fā)生安全事故，15名員工被燒傷，其中8人重傷，7人輕傷。事故發(fā)生后，廠內(nèi)干部職工積極搶救營救，西峽縣政府立即聯(lián)系救護車、直升機快速救人。目前，13人已轉(zhuǎn)入南陽南石醫(yī)院救治，其余2人在西峽縣醫(yī)院治療。

3、突發(fā)！?？跂|湖天橋旁一工地坍塌

1月11日上午九點多，?？跂|湖農(nóng)墾醫(yī)院門診部附近一在建施工建筑物塌方。記者從消防部門獲悉，消防官兵和現(xiàn)場群眾一起在現(xiàn)場救出4名被困人員，無重大傷亡。消防官兵通過生命探測儀、熱成像儀反復探測，坍塌現(xiàn)場已無被困人員，現(xiàn)場已移交110。

四、特斯拉事故案例分析？

從事故原因來看，超過九成的特斯拉事故是由于失控引起，數(shù)據(jù)顯示共計200起。其中9起造成死亡，50起造成受傷。失控的主要表現(xiàn)是：突然加速、突然減速、剎車或方向盤失靈。

五、臨界事故真實案例？

東海村核事故發(fā)生在東京東北部，東海村鈾回收處理設(shè)施的核事故是日本歷史上最為嚴重的核災(zāi)難之一。 本次事故導致兩名JCO公司的員工身亡，數(shù)百人受到核輻射。

事故發(fā)生后1小時，周圍γ射線劑量約為正常值的4倍，為此撤離廠區(qū)周圍350米范圍內(nèi)的居民，廠房周圍10公里范圍內(nèi)的居民不得出門，學校和醫(yī)院關(guān)閉，農(nóng)作物和蔬菜停止收割。

六、煤礦事故案例簡述？

突出事故

2020年6月10日，陜西省燎原煤業(yè)有限責任公司發(fā)生較大煤與瓦斯突出事故，造成7人死亡、2人受傷，直接經(jīng)濟損失1666萬元。

事故直接原因：

該礦綜合防突措施執(zhí)行不到位，掘進工作面瓦斯抽放鉆孔數(shù)量、抽采時間不夠，突出危險性預(yù)測流于形式，違規(guī)掘進施工導致事故發(fā)生。

主要教訓：

一是防突管理混亂。未設(shè)置專業(yè)防突隊伍；未按規(guī)定實施區(qū)域和局部防突措施；事故前出現(xiàn)明顯突出預(yù)兆，未進行突出預(yù)警分析與處置。

二是防突資料造假。未按設(shè)計的區(qū)域防突措施鉆孔數(shù)量施工，填寫虛假鉆孔驗收單、編制虛假的鉆孔竣工圖和區(qū)域防突措施效果檢驗單應(yīng)付檢查。

三是職工安全教育培訓不到位。沒有結(jié)合本礦災(zāi)害特點，開展針對性培訓；部分從業(yè)人員未經(jīng)崗前培訓、未取得特殊工種操作資格證入井作業(yè)。

四是地方煤礦安全監(jiān)管部門履職不到位。復工復產(chǎn)驗收把關(guān)不嚴，未發(fā)現(xiàn)事故煤礦防突資料造假、防突措施執(zhí)行不到位等嚴重問題，致使帶病復產(chǎn)。

七、交通驚嚇事故案例分析？

老人受驚嚇避險受傷 車輛未接觸仍擔全責

人民法院報訊 日前，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院審結(jié)一起交通事故責任糾紛案件，法院在交警部門未對交通事故劃分責任的情況下，根據(jù)事發(fā)時多方面因素，判決原告重慶某公司承擔交通事故的全部責任。

經(jīng)審理查明，2011年12月19日10時許，重慶某公司駕駛員胡某駕駛該公司名下客車在重慶市沙坪壩區(qū)小龍坎新村路新世紀超市門口道路原地掉頭倒車時，遇王某行至新村路口人行道處準備橫過公路，正跨下路沿時，胡某倒車沖著王某而來，造成王某受驚跌倒在路沿上受傷。

重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局交通巡邏警察支隊出具道路交通事故證明。

該證明上載明：“經(jīng)調(diào)查，不能確認胡某駕駛的小型普通客車在倒車時與行人王某接觸，造成王某受傷?！?/p>

事發(fā)后王某先后被送往重慶市沙坪壩區(qū)人民醫(yī)院、重慶新橋醫(yī)院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費、護理費7萬余元，由原告墊付。

沙坪壩法院審理認為，依照法律規(guī)定，機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓；

在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。駕駛?cè)撕硲?yīng)當知道在行人密集的超市門口原地掉頭倒車可能存在的危險，卻在未確保安全的情形下進行倒車。

從交警部門調(diào)查旁觀證人的證言分析，王某應(yīng)為避讓迎面倒車而來的車輛時跌倒受傷，與胡某倒車行為之間存在因果關(guān)系，胡某的行為違反了道路交通安全法的規(guī)定，是此次交通事故發(fā)生的直接原因，故胡某應(yīng)承擔此次交通事故的全部責任。

對于倒車過程中王某在車后跌倒，應(yīng)考慮老年人的生理因素和身體機能的特殊性進行分析認定。

行人王某已年過八十，由于其動態(tài)視力和行動能力的衰退，對駛來車輛的知覺判斷存在延遲和不準確，對各種道路信息的察覺能力偏低，對機動車靠近時產(chǎn)生的恐懼心理更強烈，所以如果要求其盡到普通年輕人之安全注意義務(wù)，難免有失公平。

同時，因未見王某在本次交通事故中存在違反道路交通安全法的行為，故王某在此次交通事故中無責任。

因胡某系原告重慶某公司的雇員，胡某駕駛車輛系履行職務(wù)行為，理應(yīng)由原告重慶某公司對胡某駕車發(fā)生交通事故給被告王某造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。

對于原告主張要求被告王某承擔其墊付的醫(yī)療費等費用的訴訟請求，法院不予支持。

八、事故案例點評經(jīng)典評語？

這次案例顯得特別的好但是還要注意一些細節(jié)，可能不是特別的恰當

九、車輛盲區(qū)事故案例分析？

如貨車右側(cè)盲區(qū)貨箱尾端至駕乘艙末端位置。貨箱越大盲區(qū)越大。

如果小車在貨車右側(cè)，貨車駕駛?cè)藦暮笠曠R和轉(zhuǎn)頭側(cè)看并無法發(fā)現(xiàn)小車存在。

所以勁量保持3米以上車距還有就是勁量不要跟在大貨車后面更不要夾在兩個大車之間。

十、巖爆的事故案例？

雅西路泥巴山隧道出口段發(fā)生大型重度巖爆 2011年8月7日凌晨3點17分，正在掘進的泥巴山隧道出口（中鐵十二局C7合同段）右線距離掌子面約20米處，在已經(jīng)完成的初期支護yk59+379-yk59+339縱向長度40米范圍內(nèi)發(fā)生大型重度巖爆。

強烈的巖爆活動發(fā)生時發(fā)出的巨大響聲，將進洞右側(cè)拱腰至拱頂位置的巖石劈裂成板狀、塊狀、片狀，在縱向40米范圍連續(xù)出現(xiàn)，最大深度達3.6米，剝落的大量巖石四處散落堆積，將噴漿機、電焊機等設(shè)備掩埋。該段圍巖初期支護時間為2011年7月22日至28日，采取了掛網(wǎng)噴錨以及分段立拱架的方式施工，8月7日晚巖爆發(fā)生時將拱架、錨桿支護系統(tǒng)破壞，呈現(xiàn)出爆發(fā)時間集中、縱向連續(xù)、潛伏時間長的特點，按照巖爆劃分標準屬于強烈重度巖爆，在泥巴山施工以來尚屬首次出現(xiàn)。